„Je höher der Einsatz, umso befriedigender ist das Resultat.“ Diese „eigentlich banale Weisheit“, die viele vom Bergsport kennen, ist das Fazit von zwei Erstbegehern zu ihrer Neutour „Tag des jüngsten Gerichts“ (700 m, VIII+/IX-, E5) in der Nordwand der Grünen Nase (Gabelekopf, 2289 m) über dem Plöckenpass.

Nun ist dieses Resultat gefährdet: Womöglich könnte sie ein Gerichtsurteil zum Entfernen der Haken aus ihrer Route zwingen. Im Juli 2022 hatten die beiden Bergführer und Führerautoren – laut eigener Einschätzung Familienväter mit „stinknormalen Jobs“ – ihre Route vollendet: eine echte „Kingline“ in einem kaum bekannten Winkel des Karnischen Hauptkamms: lang, schwer und anspruchsvoll. Und mit teilweise großartigem Fels, aber auch mit einigem Gras und brüchigen Passagen – und andererseits sehr kompakten Zonen, in denen mit Friends, Keilen und Normalhaken keine befriedigende Absicherung möglich war, wie sich beim ersten Versuch, hoch überm Pecker, schnell herausstellte.

Also nutzten sie Bohrhaken – allerdings nur 31 Stück plus Standbohrhaken in den 22 Seillängen bis zum Grad 7b, bei 700 Metern Wandhöhe. Spannung und alpines Abenteuer blieb also genug: „Das Zusammenspiel von allen Gefühlsregungen haben wir in dieser Tour sehr intensiv erleben dürfen“, ist ihr Fazit, „die persönliche klettertechnische und moralische Herausforderung in einer heimischen Felswand zu bewältigen, das ist eines der Ziele, um die es im Alpinismus seit Jahrhunderten geht.“

Wenn der Gipfel auf Privatgrund liegt

Dann jedoch begann das Problem: Der Gipfel liegt auf Privatgrund des Besitzers der Valentinalpe unterhalb. Und dieser empfand die Neutour als Störung seines Besitzrechtes: Eine Erschließung brauche die Zustimmung des Grundeigentümers, meint er. Zudem störe die neue Route die natürliche Ruhezone der Region, die als Jagdgebiet genutzt wird und im Naturschutzgebiet „Wolayersee und Umgebung“ liegt.

Obendrein unterstellte er den Erschließern ein kommerzielles Interesse durch Nutzung der Route als Bergführer und Führerautoren. Die Bohrhaken müssten wieder entfernt werden, so die Forderung. Nun liegt die Sache als Klage vor dem Landesgericht Klagenfurt, mit einem Streitwert von 32.000 Euro. Und sie könnte ein wesentlicher Präzedenzfall werden für die Zukunft des Bergsports im alpinen Gelände:

Dass dazu aktuell an mehreren Stellen gekratzt wird, zeigt die Website der Initiative „Respektiere deine Grenzen“ für Kärnten, die für ein gutes Unterwegssein des Menschen in der Natur eintritt – leider, ohne die Werte und Überzeugungen der Natursportverbände angemessen zu berücksichtigen. Bei den „Outdoor-Richtlinien“ der Initiative ist für die Disziplinen „Klettern & Klettersteig“ zu lesen: „Danke, dass du … keine neuen Routen in Felswänden einbohrst.“ Eine Erwartung, der Michael Larcher, damals stellvertretender Generalsekretär des ÖAV, in einem Brief strikt widersprochen hat: „Klettern im Gebirge ist unser Recht. Alpine Kletterrouten (Mehrseillängen) stellen – anders als Klettersteige – keine Wegeröffnung im Sinne des Gesetzes dar.

Und wenn heute Sicherungspunkte durch Bohrhaken und nicht mehr durch Schlaghaken hergestellt werden, ist dies einzig der technischen Entwicklung und der Sicherheit geschuldet.“ Auch aus diesem Grund unterstützt der Österreichische Alpenverein die verklagten Erstbegeher der Grünen Nase und ist entschlossen, die Frage, wenn nötig, bis zu einem höchstrichterlichen, abschließenden Urteil juristisch klären zu lassen.

Kommerzielles Interesse, Haftung, Beeinträchtigung der Natur?

Nun ist es in Rechtssachen so, dass letztgültige Sicherheit erst durch ein Urteil erreicht wird – im Zweifelsfall in der höchsten Instanz. Dafür muss der Richter alle Einzelpunkte einschätzen und mit Rechtsgrundlagen, Präzedenzfällen und Sachverständigen-Gutachten abgleichen. Eine Ortsbegehung durch den Richter, zumindest per Hubschrauberflug, ist schon angekündigt. Bei diesen Untersuchungen sollte sich Punkt 9 (Kommerzielles Interesse) der Argumentation der Verteidigung (siehe Kasten unten) rasch bestätigen lassen; zu Punkt 6 (Haftungsrisiko) dürften bestehende Urteile auch Klarheit schaffen, dass Haftungsängste unbegründet sind. Der Aspekt Naturschutzrecht, also Punkte 7 und 8 (Schädigung der Natur & Beeinträchtigung durch Wiederholer), hat tatsächlich in vielen Fällen und Ländern zur Einschränkung des „freien Betretungsrechts“ geführt oder zu Regulierungen für die Eröffnung von Neutouren.

Im 1959 eingerichteten Naturschutzgebiet „Wolayersee und Umgebung“ bestehen allerdings keine solchen Einschränkungen. Entscheidend dürften also die Punkte 1 bis 3 sein, nämlich ob das Betretungsrecht auch das Klettern und dessen Absichern durch Bohrhaken umfasst; und die Punkte 4 und 5, die diese Praxis als Gewohnheitsrecht untermauern – jeweils ohne Zustimmungsbedarf des Grundeigentümers.

Klettern im Gebirge ist unser Recht. Alpine Kletterrouten (Mehrseillängen) stellen – anders als Klettersteige – keine Wegeröffnung im Sinne des Gesetzes dar.

Michael Larcher

Die Logik der Argumentation – aufs Wesentlichste zusammengefasst – von Verteidigungsanwalt Dr. Simon Gleirscher

Zur Interpretation eines Gesetzes gibt es, so Dr. Gleirscher, verschiedene Zugänge

• Die „wörtlich-grammatikalische Interpretation“ befasst sich mit dem Wortlaut des Gesetzes und der Bedeutung von Wörtern und Sätzen. Da Sprache immer mehrdeutig ist, bleibt trotz angestrebter klarer Formulierung eines Gesetzes manchmal Erklärungsbedarf – wie etwa, dass „Tourist“ in der historischen Bedeutung und somit auch im Jahr der Beschlussfassung zum Kärntner Wegefreiheitsgesetz 1923 als Synonym für die heutigen Begriffe „Bergsteiger/Alpinist“ verwendet wurde.
• Die „systematische Interpretation“ stellt eine gesetzliche Bestimmung in ihren Zusammenhang innerhalb eines Gesetzes und in Zusammenhang mit der gesamten Rechtsordnung.
• Die „teleologische Interpretation“ stellt die Frage nach dem Sinn und Zweck einer Rechtsnorm: Was wollte der Gesetzgeber erreichen? Manchmal gibt es erläuternde Bemerkungen in Gesetzeswerken oder in juristischen Kommentarschriften, die dabei helfen, dies herauszufinden.
• Zuletzt vergleicht die „historische Interpretation“ den aktuellen Gesetzestext mit Vorgänger-Versionen sowie dem historischen Kontext zum Zeitpunkt der Erlassung eines Gesetzes. Die Frage „was ist gleich geblieben, was hat sich geändert?“ hilft, das Rechtsempfinden nachzuvollziehen, dem das Gesetz Ausdruck geben soll.

Für den aktuellen Prozess wird die Bestimmung des § 5 des Kärntner Wegefreiheitsgesetzes („das Ödland ist für den Touristenverkehr frei“) nach diesen Interpretationsmethoden beurteilt und ausgelegt werden. Vielleicht wird sich dabei auch nachzeichnen lassen, wie die Machtverhältnisse zwischen den Interessengruppen – etwa Jägerschaft versus alpine Vereine – sich im alpinen Recht niedergeschlagen haben.

Im Zuge der rechtlichen Würdigung eines bestimmten Verhaltens und/oder der Auslegung eines unklaren Gesetzestextes können auch die Authentizität und Eigengesetzlichkeit beispielsweise einer Sportart gewürdigt werden, auch wenn sie etwas anders aussehen mögen als im gesellschaftlichen Alltag. Alpinismus, Apnoetauchen, Einhandsegeln sind von Exposition und Eigenverantwortung geprägt und haben ihre eigenen „ungeschriebenen Gesetze“ entwickelt. Diese stehen natürlich nicht über den formalen Regelungen, mit denen die Gesamtgesellschaft ihr Zusammenleben organisiert. Sie können aber Handlungen erklären, die im Vertrauen auf Tradition und „Gewohnheitsrecht“ des Sports geschahen.

Es gibt eigene, ungeschriebene Gesetze

An dieser Stelle kommen Sachverständige ins Spiel, deren Gutachten die notwendige Expertise in den Prozess einbringen, um die Aussagen und Interpretationen aus den Anwaltsplädoyers zu verifizieren. Die Verteidigung hat ein solches Gutachten beantragt, das belegen soll, dass „die Verwendung von Haken bei der Erstbegehung von Kletterrouten (Mehrseillängen, keine Klettergärten) im alpinen Gelände in Österreich allgemein anerkannter und praktizierter Standard“ ist. Dazu hat das Gericht dem bestellten Sachverständigen einen umfassenden Katalog von Fragen vorgelegt, die das Argumentationsgebäude von Grund auf durchleuchten sollen.

Die Fachkenntnis der Eigengesetzlichkeit unseres Sports, die uns Aktiven ab dem ersten Griff an den Fels in die Seele geschrieben und von Mentoren und der Community an-sozialisiert wird – „wie funktioniert Bergsteigen und Klettern überhaupt, was wird üblicherweise gemacht, was nicht?“ – kann solch ein Sachverständigengutachten anhand präziser Fragen in den Prozess einbringen. Auf dieser Grundlage dürfen die Prozessparteien darauf hoffen, dass das Urteil auch diese Aspekte in der Entscheidungsfindung berücksichtigt. So bleibt dem ÖAV die Hoffnung, dass am Ende des Prozesses (oder der Prozesse) höchstrichterlich das freie Betretungsrecht inklusive Klettern samt nötiger Absicherung bestätigt wird.

Eine Hoffnung auf Freiheit und Erfüllung

Darauf hoffen dürfen natürlich auch alle Freunde der Berge, die darauf vertrauen, dass die Freiheit, dort oben Freude und Erfüllung zu finden, nicht ohne nachvollziehbaren triftigen Grund beschnitten wird – weder an der Grünen Nase noch in anderen Gebieten. Egal, wie das finale Urteil aussehen wird: Um ein möglichst friedvolles Miteinander und um Verständnis für unser Gegenüber dürfen wir uns auch in Zukunft bemühen. Kann ja nie schaden, auch wenn’s nicht juristisch vorgeschrieben ist.